Clase 5 – 24 de mayo 2023
Reseña por Ezequiel Rueda
En torno a la pregunta sobre ¿cómo se compromete el sujeto con su sexo? se desarrolló la quinta clase del seminario, dictada por Marcelo Ale, acompañado por la participante Gabriela Terré. Dicha pregunta es elaborada por Miller en la tercera clase de Los divinos detalles titulada “Un tipo particular de elección”. Es en el término “elección” (paradójico, como ya veremos) en el que sedetuvo el docente para desglosar el derrotero milleriano pero, a su vez, abordado por la vía de las proposiciones aristotélicas universal-particular-singular que había comenzado a elaborar en esta clase. Siguiendo a Miller, hay una similitud entre el modo en el que el sujeto se mete en la estructura (elección de la neurosis) y la manera en la que se compromete con su sexo (elección de objeto). Es allí que Ale volvió a servirse del las proposiciones aristotélicas para ubicar lo universal “para todos hay vida amorosa”, lo particular “un tipo particular de elección” y lo singular el “flechazo amoroso”. La variación y la dinámica que implican estos cuantificadores nos reintroduce en la idea de una construcción que nos aleja de la idea de sexualidad biológica y nos remite a ese SNB (sexo no biológico) constituido por la sexuación o elección del sexo.
Los movimientos del singular al particular fueron tomados para desplegar el problema de la clasificación de las estructuras y sus tipos clínicos en la construcción de un caso. Para pensar ello el docente apeló a los aportes del filósofo italiano Giorgio Agamben, quien en su libro Signatura Rerum: sobre el método cuestiona las nociones de caso, ejemplo y paradigma.Allí Agamben propone, siguiendo a Thomas Kuhn, concebir a un paradigma no solo como lo común a un grupo, sino también como lo singular del conjunto (aislado del contexto del que forma parte), poniendo en tensión las categorías de Aristóteles dado que ya no se contraponen universal y singular.A su vez contrasta la noción de ejemplo o exemplar– en tanto aquello que representa el conjunto-, con la noción de exemplum como algo que representa un caso para sí mismo.Para ampliar esta idea el docente nos remitió a Paul Ricoeur quien en su texto titulado “Individuo e identidad personal” publicado en el libro Sobre el individuo, se pregunta por la manera en la que con el lenguaje podemos nombrar este singular, tomando el concepto de designación como aquel movimiento que va de lo particular a lo singular, lo que aporta un nuevo argumento a lo esclarecido por Agamben Apoyados en esta clave de lectura es que se puede correlacionar la designación de Ricoeur con la definición de paradigma (para-deigma): aquello que muestra su singularidad, “lo que se muestra ahí al lado”.
Como ejemplo de ejemplo tenemos “(A propósito de) Un caso de neurosis obsesiva” y como ejemplo de exemplum “El hombre de las ratas”. De este modo se echó luz sobre uno de los problemas vertebrales de Los divinos detalles: el abordaje de lo singular del goce por la vía de lo universal de lo simbólico, en tanto “El hombre de las ratas” designa el nombre de goce singular pero sirve al mismo tiempo como caso particular de “un caso de neurosis obsesiva”.
Esto último dió pie para abordar la cuestión de los modos en los que el sujeto elige, ya no su estructura, sino su objeto. Retomando lo elaborado por Miller en la página 62 del Seminario, Marcelo Ale subrayó el problema de la elección de objeto en dos fases, deteniéndose en la pregunta ¿de qué elección se trata si habría un reencuentro?, abriendo una serie de cuestiones para continuar investigando como: si el objeto está predeterminado ¿el amor es sólo repetición? ¿en la repetición se repite lo mismo?
Miller explica que el obstáculo de Freud al momento de pensar la elección de objeto como bifásica y predeterminada, se encuentra en los límites que establece la teoría del Edipo, cuestión que será reformulada varios años adelante al elaborar la problemática de la castración. Para elucidar esta cuestión Gabriela Terré comentó el texto freudiano “Sobre un tipo particular de elección de objeto en el hombre” del año 1910. Allí Freud desarrolla este tipo planteando que tiene una primera condición la “del tercero perjudicado”. Dice que esta condición se articula con una segunda (la de mujer fácil) y con dos conductas que se deprenden de estas condiciones: la tendencia a la sobreestimación del objeto y al rescate de la mujer. Freud, siguiendo su teoría del Edipo y de la repetición, señala que esta mujer sobrevalorada sería un sustituto del objeto perdido (madre), por lo tanto, cada sustituta entra en una serie de (mujeres) únicas. Es decir, aquello que posibilita la serie es la referencia a algo que está perdido, entonces insustituible. Esta condición de perdido, vacío e insustituible es aquello que posibilita su eficacia en el inconsciente y que explica la imposibilidad de la satisfacción que configura la experiencia de la vida amorosa, a su vez causa y obstáculo o hiancia entre perdido y encontrado. Dato que constata la filtración del deseo en la vida amorosa.
Al finalizar el encuentro se abrieron nuevas problematizaciones como el estatuto del deseo y los fallidos del amor concomitantes, así como las críticas de Deleuze a la idea freudiana de repetición y su relación con la noción de identidad. Los participantes intervinieron en función de sus intereses por las referencias (filosofía, lógica y literatura).
BIBLIOGRAFIA
- Agamben, Giorgio. Signatura rerum. Sobre el método. Adriana Hidalgo editores. Buenos Aires. 2009
- Agamben, Giorgio. La comunidad que viene. Editorial Pre-textos. Madrid. 1996.
- Freud, Sigmund. “Sobre un tipo particular de elección de objeto en el hombre”. En Obras completas. Amorrortu editores. Buenos Aires.
- Miller, Jacques Alain. “Un tipo particular de elección”. En Los divinos detalles. Paidós. Buenos Aires. 2010.
- Ricoeur, Paul. “Individuo e identidad personal” en Sobre el individuo
- Deleuze, G Diferencia y repetición
